Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Управления ФНС России по Костромской области о взыскании страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности.

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к костромичке о взыскании задолженности по страховым взносам.  Требования мотивированы тем, что в период  с 27.03.2023 по 11.01.2024 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов.  Налоговым органом произведено начисление страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 и 2024 годы, однако они не оплачены, в связи с чем,  произведено начисление пени. На этом основании административный истец просил  взыскать с ответчика страховые взносы в совокупном  фиксированном размере за 2023-2024 годы в размере 58 372,66 руб., пени за период 10.01.2024 по 08.07.2024 в размере 3 415,84 руб.,  а всего 61 788,5 руб.

Ответчик утверждала, что не оформляла электронную цифровую подпись, не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что  27.03.2023 в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации  ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное заявление подписано электронной цифровой подписью, оформленной  АО, расположенным в другом регионе. В программном комплексе в автоматическом режиме было принято решение о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с принятием упрощенной системы налогообложения. Налоговые декларации за 2023-2024 гг. не представлены, расчетных счетов в банках не зарегистрировано. Сертификат ключа проверки электронной подписи впоследствии аннулирован, так как стало известно, что представленные при его получении документы и сведения не являются подлинными  или не подтверждают достоверность всей информации, включенной в сертификат на имя ответчика. Кроме того, фотография лица, обратившегося за ЭЦП, и представленный данным лицом паспорт, не соответствуют паспорту административного ответчика, имеющего иную внешность.

Рассматривая дело, суд учел,  что оформление электронной цифровой подписи и регистрация  при ее использовании ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, произведены не ответчиком, а иным лицом, произведены неправомерно, с использованием недостоверных документов, помимо  воли,  желания и осведомленности ответчика. Намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, ответчик не имела, и таковой не вела. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не смог ограничиться формальной констатацией  факта регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя,  не принимая во внимание изложенные выше обстоятельства данной регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для  принятия решения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и начисленных на задолженность пени.

Решение в законную силу не вступило, истец вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы