Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Костромич обратился в суд с иском  к страховой компании, указав, что в результате  ДТП осенью 2023 года принадлежащему ему автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, куда потерпевший обратился  с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Будучи не согласным с выплаченной суммой  в размере 224 500 руб., истец обратился в страховую компанию с претензией, затем   к финансовому уполномоченному, затем в суд.

В ходе рассмотрения дела страховая компания иск не признала, сославшись  на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Ответчиком приведен довод о том, поскольку у страховой компании отсутствует возможность  организации восстановительного ремонта ТС, а истцом выбрана форма страхового возмещения  путем перечисления денежных средств, страховое  возмещение правомерно и своевременно осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа ТС. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и  штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец пояснил, что реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении о страховом возмещении, были указаны им по настоянию работника страховой компании, как обязательное условие принятия документов. Это не свидетельствует о заключении   соглашения, так как он был заинтересован в проведении ремонта транспортного средства. После получения информации об отсутствии у страховщика договоров с СТО, истец направил ответчику предложение организовать проведение ремонта, с указанием иной станции, от которой предварительно было получено согласие. Несмотря на это, обязательства надлежащим образом не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчиком  приведен довод о том, что на момент подачи истцом  заявления, у страховщика в регионе обращения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный довод, по мнению суда, подтверждает пояснения истца о том, что само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о добровольном заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произвести возмещение  в иной форме, страховщик возможности не имел.  Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон,  не составлялось.  Все сомнения  трактуются в пользу потерпевшего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, так же как и  доказательств невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания, в том числе  предложенной истцом, исковые требования являются обоснованными.  В пользу истца  взыскано недополученное страховое возмещение в размере 135 622,93 руб., определенном исходя из заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного; убытки в размере 116 557,16 руб., определенном исходя из цен на момент разрешения спора; неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.; штраф в размере 67 811 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Так же с ответчика взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.