Передача заложенной машины другому лицу не освобождает от выплаты долга

Димитровским районным судом г. Костромы было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

 В обоснование иска указано, что между истцом банком и ответчиком гражданином М. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение выданного кредита между банком и ответчиком гражданином М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, а ответчик гражданин М. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика гражданина М. с учетом уменьшения штрафных санкций задолженность в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, решением другого суда установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения ответчика гражданина М. и находится в пользовании гражданина Д. Между ответчиком гражданином М. и гражданином Д. при передаче автомобиля была достигнута устная договоренность о том, что последний должен будет исполнять обязательства по погашению кредита, заключенного между банком и ответчиком. До настоящего времени в распоряжение ответчика гражданина М. автомобиль не возвращен. Несмотря на то, что ответчик гражданин М. свои обязательства перед банком признает, считают процентную ставку по кредиту завышенной, просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика гражданина М. гражданин Д. был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в связи с тем, что его место нахождения неизвестно, для защиты его интересов суд назначил адвоката, который в судебном заседании полагал не подлежащим удовлетворению иск к гражданину Д.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком гражданином М. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по погашению кредита согласно устной договоренности между ответчиком гражданином М. и соответчиком гражданином Д., достигнутой при передаче автомобиля, должен был исполнять последний суд полагал не основанными на законе, поскольку письменного соглашения между кредитором и заемщиком об изменении условий договора не заключалось, в связи с чем обязательства по договору нельзя признать измененными.

Кроме того, решением другого суда по иску гражданина М. к гражданину Д. транспортное средство истребовано из незаконного владения гражданина Д. и передано собственнику гражданину М. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист судом выдан, направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, но решение суда не исполнено, автомобиль не возвращен. Вместе с тем, суд отметил, что это обстоятельство не исключает обращение взыскания на заложенный автомобиль, и залог в этом случае не прекращается.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства в состязательном процессе, суд взыскал с ответчика гражданина М. задолженность по кредитному договору в размере 545 947 рублей. Также судом была взыскана государственная пошлина в размере 14 659 рублей и обращено взыскание на автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Ответчиком решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы