Устная договоренность с бывшим председателем ТСЖ многоквартирного дома не помогла при рассмотрении спора о демонтаже установленного в электрощитовой многоквартирного дома электрооборудования

Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по иску управляющей компаний к ответчикам В и Д о понуждении за счет собственных средств демонтировать установленное в электрощитовой соседнего многоквартирного дома электрооборудование и взыскании судебных расходов.

Как было указано в иске, сотрудниками управляющей компании совместно с собственниками многоквартирного дома проведено обследование общего имущества собственников помещений МКД в связи с жалобами жителей на перебои с электричеством, отключением света. В результате обследования было установлено, что в электрощитовой дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, собственниками нежилого помещения, находящегося в соседнем доме, был незаконно произведен монтаж электрооборудования, а именно электрического щита, трехфазного вводного автомата, прибора учета электрической энергии, вводного и отходящего кабелей для обеспечения энергоснабжения нежилого помещения. Монтаж данного электрооборудования произведен без согласия собственников помещений МКД, решения о размещении (монтаже) электрооборудования, принадлежащего собственникам нежилого помещения, расположенного в соседнем МКД, собственниками помещений МКД не принималось. Собственники многоквартирного дома наделили полномочиями управляющую организацию обратиться в их интересах в суд с иском о понуждении ответчиков за счет собственных средств демонтировать установленное электрооборудование, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик В пояснил, что нежилое помещение им сдается в аренду, сначала там была парикмахерская, сейчас же располагается салон красоты. В связи с тем, что в помещении было поставлено оборудование для солярия, и мощности не хватало, он обратился в сетевую организацию, которая выдала ему новые технические условия для увеличения мощности с целью использования электроснабжения. Для подключения помещения к электроснабжению в доме, где располагается нежилое помещение, не было технической возможности, поэтому сетевая организация не смогла организовать подключение. В связи с чем, он попросил разрешения у председателя ТСЖ соседнего многоквартирного дома подключиться к их электрическим сетям, и он разрешил. На собрание собственников этот вопрос не выносился. Поскольку сделка исполняется уже длительное время, не согласился с требованием о демонтаже электрооборудования, в связи с чем готов платить денежные средства собственникам МКД за использование их имущества.

Второй ответчик Д в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, отношения к иску не выразил.

Представители ответчика В в суде иск не признали, пояснив, что технологическое подключение нежилого помещения было произведено на основании технических условий, выданных сетевой организацией. Технологическое присоединение и договор электроснабжения недействительными не признаны. Полагали, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиками сложились правоотношения по пользованию имуществом (стена в подъезде, ВРУ), ввиду технологической необходимости у ответчиков возникло право ограниченного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В последующем в связи с необходимостью увеличения мощности были изменены технические характеристики присоединения нежилого помещения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что монтаж спорного оборудования должен был быть согласован не только компетентными органами, но и на его установку ответчикам следовало получить согласие собственников МКД. Данного согласия ответчиками получено не было.

Довод представителей ответчика о наличии между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиками сложившегося порядка пользования чужим имуществом (стена в подъезде, ВРУ) в соответствии с сервитутом суд также полагал не основанным на законе, поскольку вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута относительно использования общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия собственниками МКД такого решения суду представлено не было.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что данное оборудование размещено незаконно, и должно быть демонтировано за свой счет ответчиками своими силами или с привлечением третьих лиц.

Решением суд обязал солидарно ответчиков своими силами или с привлечением третьих лиц в течение месяца со дня вступления в законную силу демонтировать электрический щит, трехфазный вводной автомат, прибор учета электрической энергии, вводной кабель, отходящий кабель, установленные в электрощитовой многоквартирного дома. Также с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиками решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы