Димитровский районный суд г.Костромы удовлетворил требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности.

Костромич обратился в суд с иском, указав, что в конце декабря 2024 года ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ, совершил наезд на опору ЛЭП, причинив автомобилю истца механические повреждения. При столкновении, находившийся в автомобиле истец, получил травмы, по поводу которых обращался в травмпункт, где был зафиксирован ушиб головы. На этом основании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он допустил к управлению транспортным средством ответчика, не вписанного в полис страхования, не уточнив, имеется ли у него водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, с целью установить и устранить неисправность в автомобиле, по рекомендации знакомых, истец обратился к ответчику, который ему пояснил, что для выявления неисправности, ему нужно самому управлять автомобилем. Оснований предполагать, что разбирающийся в устройстве автомобиля ответчик в процессе диагностики неисправности (путем совершения кратковременной поездки) не справится с управлением автомобилем, у истца не имелось. Допущенное истцом нарушение полагать грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд оснований не усмотрел.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение ответчиком противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. По мнению суда, при установленных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков, имелись. Учитывая получение истцом травмы, не причинившей вреда здоровью, но причинившей физическую боль, суд согласился с позицией прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба определенную экспертом сумму в размере 74251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11235 руб., а всего 90586 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.