Димитровским районным судом г. Костромы удовлетворены исковые требования жителя Костромы о взыскании со страхового общества страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Гражданин обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и одной из страховых компаний был заключен договор добровольного страхования жилого дома. По нему к застрахованному имуществу отнесены внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома (страховая сумма 1 250 000 руб.), конструктивные элементы (1 600 000 руб.), движимое имущество (600 000 руб.). Страховая премия в размере 15 000 рублей была оплачена вовремя. Когда в результате пожара дом был уничтожен огнем полностью, гражданин направил в страховую компанию заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, заявление об осмотре поврежденного имущества. Документы были получены страховщиком, однако тот выплаты не произвел. Потому гражданин обратился в суд, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 450 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 54 коп.

Страховая компания выдвинула встречный иск, требуя признать договор страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде гражданину было выплачено страховое возмещение в сумме 1 532 225 руб.

Решением суда со страховой компании взыскано в пользу гражданина страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения), неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также государственная пошлина в общей сумме 5 315 553 рубля.

Встречные исковые заявления Страхового публичного акционерного общества о признании договора страхования недействительным суд оставил без удовлетворения. Факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.