Димитровский районный суд г.Костромы взыскал со страховой компании убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Костромич обратился в суд с иском к страховой компании, указав, что осенью 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Веста, автомобилю истца Лада Гранта были причинены повреждения. Истец от предложения страховщика заключить соглашение отказался. Страхования компания, признав ДТП страховым случаем, не направило ТС истца на ремонт, незаконно поменяв форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислив истцу 140 600 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился, направив в адрес страховщика претензию, с требованием организовать и оплатить ремонт ТС. После чего, страховщик произвел доплату страхового возмещения, что так же не устроило истца. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, однако с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88376,65 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 388690 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб.

Страховая компания исковые требования не признала, указав, что у нее отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, однако, страховое возмещение было выплачено без учета износа в надлежащем размере.

Из текста заявления истца о страховом возмещении, вывод о том, что он просил осуществить страховую выплату, не следует. При этом, суд принял во внимание доводы истца о том, что отметка в графе и реквизиты для перечисления денежных средств были указаны им по требованию сотрудника страховой компании. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон, не составлялось. Поскольку все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, суд согласился с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, о том, что в рамках данного спора следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика убытки в размере 88376,65 руб., неустойку в размере 388 690 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходов по оформлению доверенности 2800 руб., а всего 579866,65 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.