Димитровский районный суд г.Костромы удовлетворил требования о взыскании материального ущерба с законных представителей несовершеннолетнего.

Костромичка обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетнего, 2018 года рождения, указав, что она является собственником автомобиля BMW X5. В мае 2025 автомобиль был поврежден - разбито заднее стекло. Была вызвана полиция, просмотрены записи камер видеонаблюдения. Из видеозаписей следует, что мальчик, на вид 5-7 лет, одет в синие шорты и черную кофту с желтой полоской, пробегая около припаркованных машин, подкинул камень в сторону машины, в результате чего, разбил заднее стекло. При встрече с родителями мальчика, им было предложено в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба. Родители, просмотрев видеозапись, узнали на ней своего ребенка. Отец мальчика сказал, что они готовы возместить ущерб. Однако мать ребенка сказала, что добровольно выплачивать они ничего не будут, предложила обратиться в суд. На этом основании истец просила взыскать с законных представителей несовершеннолетнего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85616 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., компенсировать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что автомобиль повредил именно их сын.

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная истцом видеозапись с камер видеонаблюдения. Суд согласился с доводами истца о том, что из записи следует, что ребенок двигается вдоль припаркованных машин, затем начинает размахивать руками, а потом разворачивается и убегает назад, то есть в том направлении, откуда он изначально двигался. Суд так же согласился с доводами стороны ответчика о том, что непосредственно из данной видеозаписи не следует, что это был именно ребенок ответчиков и что он разбил стекло автомобиля истца. Суд счел, что указанную видеозапись надлежит оценивать в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Так истцом суду представлены фото ребенка, сделанные при просмотре видеозаписей с телефона, где качество изображения иное, нежели при просмотре и ноутбука. На фото изображен мальчик возраста примерно около 6-7 лет, одетый в кофту с широкой горизонтальной желтой полосой на уровне плеч. В ходе опроса сотрудниками полиции, мать мальчика пояснила, что на фото изображен ребенок на велосипеде как у ее сына и в одежде, которая похожа на одежду сына. Оснований полагать, что сотрудник полиции исказил показания матери мальчика, суд не усмотрел. Судом был допрошен ряд свидетелей, один из которых видел момент повреждения ребенком автомобиля, в присутствии других сын ответчиков признавался в том, что это он разбил стекло, но сделал это случайно, во время игры, после чего отец мальчика ругал сына, соглашаясь возместить ущерб.

Суд счел доказанным утверждение истца о том, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства имело место в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков. Учитывая, что малолетний ребенок находился без присмотра взрослых, суд также согласился с утверждением истца о том, что со стороны родителей имел место ненадлежащий контроль и надзор за ребенком. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда в равной мере лежит на обоих родителях ребенка, исходя из положений ст. 63 Семейного кодекса, ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85616 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 94616 руб., по 47308 руб. с каждого из ответчиков

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы