Димитровский районный суд г. Костромы отказал в защите прав потребителя в связи с отсутствием недостатков (дефектов) товара

В суд обратилась костромичка, которая приобрела в магазине ответчика газовый котел. Спустя почти год после покупки с помощью специалистов она установила газовый котел в доме, но после запуска он стал непроизвольно отключаться, показывая ошибку, которая характеризуется, как сбой системы дымоудаления, ошибка может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха. Поскольку дефекты котла были обнаружены в период гарантийного срока, костромичка обратилась к продавцу с требованием заменить товар на товар надлежащего качества. Продавец в замене товара отказал, рекомендовал обратиться в сервисный центр для ремонта. По неотложным причинам семья вынуждена была временно покинуть дом в зимнее время года, и в период их отсутствия из-за неисправности котла и низких температур наружного воздуха  произошел разрыв системы отопления дома, после чего она была вынуждена была приобрести и установить новый газовый котел, и смонтировать новую систему отопления, что повлекло дополнительные расходы. Костромичка в судебном порядке просила расторгнуть заключенный с продавцом договор купли-продажи  газового котла, взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, материальный ущерб, связанный с приобретением и установкой нового газового котла, системы отопления, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, в общей сумме более 500 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности газового котла и доказательств соблюдения истцом правил монтажа газового оборудования и надлежащей эксплуатации. Чтобы обеспечить работу газового оборудования, являющегося опасным при эксплуатации, истец должна была обеспечить выполнение мероприятий технологического присоединения. Однако доказательств того, что монтаж газового оборудования был осуществлен специализированной сервисной организацией, имеющей право на проведение данного вида работ и в соответствии с требованиями, установленными законодательством, не представлено.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в котле был выявлен эксплуатационный дефект, причиной которого является заморозка котла. Проведенные исследования и испытания показали, что котел находится в исправном состоянии, заводских дефектов не обнаружено.  Причиной остановки котла является обмерзание оголовка дымохода в связи с эксплуатацией при низких отрицательных температурах наружного воздуха и настройкой котла на работу на минимальном режиме нагрева теплоносителя.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия недостатков товара не представлено.

Решение суда истицей обжаловалось, однако судом второй инстанции апелляционная жалоба была отклонена, а решение суда оставлено без изменения.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы