Димитровским районным судом г.Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Костромичка обратилась в суд с иском к ООО, указав, что она является собственником автомобиля Volkswagen, срок гарантии 48 месяцев, исчисляемый с 02.08.2019. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде вибрации по кузову, в связи с чем, в 2023 году имело место обращение к дилеру (ответчику) с требованием устранить недостаток. Истец считает, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который ответчиком до настоящего времени не устранен. На основании изложенного, истец просила о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток, проявляющийся как вибрация (болтанка по кузову), взыскании неустойки в размере 990000 руб., убытков в размере 3228 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Он пояснил, что в ходе диагностики и тестовых поездок в 2023 году сотрудниками сервисного центра указанный в иске недостаток выявлен не был. В период гарантийного срока имели место обращения в другие сервисные центры официальных дилеров, после истечения гарантийного срока не исключено проведение ремонтных работ на иных СТО. В настоящее время причина вибрации установлена, она вызвана недостатком, который не является производственным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, эксперты пришли к выводу о том, что на момент производства экспертизы (2025 год) недостаток в виде вибрации (болтанки) имеется. Вследствие не герметичности крепления хомута пыльника, произошло попадание в подшипник влаги и абразивных частиц из внешней среды, что привело к его разрушению. Хомут пыльника имеет механическое повреждение, что является результатом внешнего воздействия, носит эксплуатационный характер.

Судом установлено, что в автомобиле истца имеется вибрация, которая не является следствием производственного недостатка. Данный недостаток возник в период эксплуатации ТС вследствие действий третьих лиц. Производственных недостатков не выявлено. Доводы стороны истца о том, что хомут пыльника мог быть поврежден сотрудниками ответчика в период нахождения автомобиля в сервисном центре, доказательствами не подтверждены. В период гарантийного срока автомобиль обслуживался не только ответчиком, но и у официальных дилеров, расположенных в других городах, а после истечения гарантийного срока, он мог обслуживаться на иных СТО.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы