Собственники квартиры взыскали с управляющей компании причиненный им ущерб от залива квартиры

Супружеская пара обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к управляющей компании, указав, что весной 2024 принадлежащую им квартиру сильно затопило, пострадала внутренняя отделка, мебель пришла в негодность. Причиной явился обрыв резьбового соединения на муфте полотенцесушителя, расположенного в квартире этажом выше. В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика истцами была указана собственник квартиры, в которой произошел обрыв резьбового соединения полотенцесушителя. Истцы просили о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 371 592 руб., убытков от повреждения мебели в размере 16065,6 руб., убытков в виде расходов на оплату найма квартиры за период с 08.05.2024 по 07.07.2024 в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 27000 руб.

Представители ответчика управляющей компании в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что обрыв резьбового соединения произошел вследствие внешнего воздействия на него в ходе выполнения отделочных работ в квартире этажом выше. Ремонтные работы в квартире производились без уведомления управляющей организации, крепления полотенцесушителя были демонтированы. Вины управляющей организации в причинении истцам ущерба, нет. Стояки и другое общее имущество многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов, иск не признала. Она пояснила, что доводы управляющей компании о механическом воздействии на полотенцесушитель надуманы, а причиной аварии является ненадлежащее состояние элементов системы горячего водоснабжения МКД, ответственность за которые несет управляющая организация.

Факт того, что полотенцесушитель является элементом системы ГВС и отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, никто из участников процесса не оспаривал. Спорным являлся вопрос о причинах возникновения повреждения на муфте полотенцесушителя и ответственном за это лице.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, заключения проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, показания экспертов, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов стало повреждение элементов системы ГВС, вызванное ненадлежащим состоянием ее элементов, в совокупности с нарушениями правил монтажа. При таких обстоятельствах, ответственным за состояние общего имущества в многоквартирном доме и за причинение ущерба имуществу истцов, является управляющая компания.

Суд взыскал с управляющей компании в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 387657,6 руб., штраф в размере 193828,8 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 25650 руб., а всего 607136,4 руб., то есть по 303568,2 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику квартиры, распложенной над квартирой истцов, отказано.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы