Мужчина обратился с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора между супругами стали трехкомнатная квартира, автомобиль и кредитные обязательства. Просил признать недействительным договор, по которому он продал жене спорный автомобиль и включить автомобиль в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества.

В суде ответчик против раздела квартиры не возражала, с требованием о разделе автомобиля и обязательств по кредитному договору не согласилась. Указала, что автомобиль был приобретен ею в период брака, но денежные средства, переданные за данный автомобиль, были ее личными. Деньги на покупку автомобиля ей одолжил друг, данные денежные средства она возвратила другу уже после расторжения брака.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что машина приобретена супругами в период брака, сначала ее оформили на истца, но в дальнейшем супруги заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик купила у истца автомобиль за 610000 руб., при этом денежные средства за данный автомобиль переданы не были. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ признал данную сделку мнимой. Доводы ответчика, а также свидетельские  показания друга ответчика, согласно которым займ между ними документально не оформлялся, суд нашел несостоятельными, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания. В связи с чем, пришел к выводу о включении автомобиля в состав совместного нажитого имущества супругов, передаче его в собственность ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ½ долю в праве собственности на автомобиль в размере 285 000 руб.

Кроме того, предметом спора между бывшими супругами были обязательства по кредитному договору. Истец в суде пояснил, что в период брака он получил по кредитному договору денежные средства в размере 850000 руб., которые потратил на семейные нужды. С лета 2023г. он выплачивает данный кредит за счет собственных денежных средств, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения понесенных им затрат по погашению кредита в размере 264499,81 руб., что составляет ½ доли от выплаченных им денежных средств.

Ответчик не согласилась с признанием долга по кредитному договору совместно нажитым имуществом, пояснила, что о данном кредите она не знала, куда истец потратил данные денежные средства, ей не известно.

В силу действующего законодательства к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе, общие долги супругов.

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку истец в суде не смог доказать расходование заемных денежных средств в полном объёме на семейные нужды, суд в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредиту общим долгом супругов и разделе задолженности по кредиту отказал.

Кроме того, решением суда постановлено произвести раздел квартиры с учетом денежных средств, оплаченных за счет материнского капитала, истцу и ответчику выделены доли в размере по 47/100 в праве собственности, их несовершеннолетним детям выделены доли в размере по 3/100 в праве собственности.

Решение суда в законную силу не вступило, участники процесса вправе в течение месяца со дня изготовления решения обжаловать его в апелляционном порядке.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы