Костромичка обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, и своему брату. Требования мотивированы тем, что родители истца умерли, при их жизни в 1995 году в отношении квартиры, расположенной в Заволжском районе, был оформлен договор приватизации. По нему квартира была предана в совместную собственность родителей истца, ее и брата по материнской линии. Копия договора была получена истцом уже после смерти родителей, договор не был подписан отцом и братом, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано. Истец просила признать указанный выше договор приватизации незаключенным.

Из материалов дела следует, что указанный истцом договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, не был подписан двумя совершеннолетними лицами, не был зарегистрирован в органах БТИ. Обязанностей собственников в виде оплаты налога на имущество указанные в договоре приватизации лица не исполняли, при этом, они длительное время вносили плату за наем жилого помещения. В ЕГРН имеются сведения о нахождении спорного жилого помещения в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома.

Суд согласился с доводами истца о том, что в данном случае не может быть сделан вывод о том, что при наличии намерения приватизировать квартиру, участники приватизации по объективным причинам не смогли надлежащим образом провести оформление документов. На протяжении длительного времени (более 20 лет) такая возможность имелась, однако действий по подписанию и регистрации в БТИ договора, последующей регистрации права собственности, предпринято не было. Суд нашел заслуживающим внимания довод истца о том, что мать истца и члены ее семьи фактически отказались от приватизации, не выполняя требуемых от них действий.

Доводы ответчика о неосведомленности указанных в договоре лиц о порядке оформления перехода квартиры в собственность в порядке приватизации, суд не принял. В указанный период значительное количество жилых помещений передавалось гражданам в собственность в порядке приватизации, ввиду чего информация о порядке оформления документов была широко известна. Кроме того, на необходимость регистрации договора и возникновение права собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ, указано в самом договоре.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в установленной законодательством форме договор заключен не был, при отсутствии на протяжении длительного времени препятствий к этому. Правовых последствий в виде перехода права собственности к гражданам он не породил, ввиду чего жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности. При установленных обстоятельствах суд признал незаключенным договор приватизации квартиры от 1995 года между АООТ и матерью истца.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.