Костромичка обратилась с иском в суд к бывшему супругу, обосновав требования тем, что проживает в квартире, которая является муниципальной собственностью и была предоставлена ей еще в 1993 году по ордеру вместе с членами ее семьи, в том числе и бывшему супругу, который был в ней зарегистрирован по месту жительства. Брак между ними прекращен еще в 2018 году. Бывший супруг в 2023 году приобрел себе квартиру, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез туда все свои вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, квартирой не пользуется. Препятствий в доступе в квартиру с ее стороны ему не чинилось, так как ключи от квартиры он сохраняет до настоящего времени. В связи с чем, костромичка полагала, что в связи с выездом бывшего супруга на другое постоянное место жительство договор найма считается с ним расторгнутым и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик в суде иск не признал, полагал, что имеет право на указанную квартиру, его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, поскольку после расторжения брака бывшая супруга стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в силу чего возникали конфликты. В связи с конфликтными отношениями он и был вынужден выехать из квартиры. В 2010 году он предлагал бывшей супруге приватизировать квартиру, но она сказала ему, что он не будет участвовать в приватизации, будет так жить, и его оттуда никто не выгонит. Кроме того, по устной договоренности с бывшей супругой он передавал сначала ей, а потом стал передавать сыну часть денежных средств по оплате коммунальных услуг. Также участвует в содержании квартиры, если это требуется. Приобретенную в 2023 году квартиру, он купил в ипотеку по кредитному договору, заключенному на 12 лет. Бывшая супруга также приобрела после расторжения брака квартиру по договору долевого участия, оформив ее в долях на себя и сына. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку костромичкой не было представлено суду относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, утратил интерес к спорному жилому помещению, не рассматривает квартиру как постоянное место своего жительства, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Доводы истца о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что факт проживания ответчика в другом жилом помещении, приобретенном после расторжения брака, сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав спорное жилое помещение, выезд из которого носил вынужденный характер и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы иск был оставлен без удовлетворения.

Решение суда истицей обжаловалось, однако судом второй инстанции апелляционная жалоба была отклонена, а решение суда оставлено без изменения.