Супругами в браке была приобретена новая иномарка. Спустя время супруги оформили развод.

В связи с наличием крупных долгов один из супругов был признан несостоятельным (банкротом), арбитражным судом введена процедура реализации его имущества, назначен финансовый управляющий.

В ходе определения состава имущества, подлежащего реализации, по заявлению одного из кредиторов банкрота были приняты обеспечительные меры и наложен арест на иномарку, приобретенную должником в браке и оформленную на супругу.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя судебное постановление, изъял транспортное средство на парковке возле здания организации, где работала бывшая супруга, и на эвакуаторе перевез на платную стоянку, передав на ответственное хранение финансовому управляющему супруга-банкрота.

На следующий день автомашина была похищена, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Бывшая супруга обратилась в суд с иском к бывшему супругу, признанному банкротом, о разделе транспортного средства, как совместно нажитого имущества, и признании за ней права единоличной собственности на автомашину, так как выплатила ему ½ долю стоимости автомобиля, предъявила копию расписки, написанной бывшим супругом теще, которая за свою дочь выплачивала ему половину стоимости совместно нажитого имущества.

Ответчик, действуя в суде через своего представителя, иск признал, подтвердил, что половина стоимости автомашины ему выплачена, претензий он не имеет и не возражает, что это имущество на праве собственности перейдет к бывшей супруге.

В ходе судебного разбирательства суд установил тот факт, что в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), ведется конкурсное производство по реализации имущества бывшего супруга-банкрота, в ходе которого и была арестована спорная автомашина, впоследствии похищенная, и место нахождения которой не обнаружено до настоящего времени.

Судом к участию в деле были привлечены финансовый управляющий банкрота и кредитор, претендующий на имущество должника-банкрота с целью погашения долга.

Одним из участников процесса представлено объяснение бывшего супруга (банкрота), арестованного по другому уголовному делу, в котором он сознался в том, что после звонка бывшей супруги об изъятии у нее автомашины, прибыл на стоянку, где находилось транспортное средство, увидел, что территория стоянки не охраняется, у машины отсутствует одно колесо. Имея в наличии комплект запасных ключей от машины, поставил запасное колесо и перегнал машину в другой регион, передав своему знакомому, данных которого не знает, на хранение. Машина, со слов знакомого, хранится в ангаре, место нахождения ангара неизвестно. Просил рассматривать данное объяснение, как явку с повинной, и принять меры для обеспечения сохранности и возврата автомобиля.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, признал автомашину совместно нажитым имуществом бывших супругов, определил доли каждого из них равными и признал право собственности на автомашину по ½ доли каждого. В иске бывшей супруги о передаче автомашины в ее единоличную собственность отказал.

При этом суд указал, что истец не доказала факт выплаты ею компенсации бывшему супругу в виде половины стоимости автомашины, так как подлинная расписка, о подложности которой заявил финансовый управляющий, в материалы дела не представлена, и возможность провести экспертизу давности составления указанного документа отсутствует.

Кроме того, учитывая неделимость спорного транспортного средства и его отсутствие на момент разрешения спора, суд указал, что не представляется возможным определить, кому из супругов спорное транспортное средство подлежит передаче в собственность с выплатой компенсации другим супругом.

Суд указал, что раздел общего имущества сторон затрагивает не только их интересы, но и интересы кредиторов супруга-банкрота.

Поэтому раздел общего имущества по варианту, изложенному в решении, позволяет реализовать спорное имущество в деле о банкротстве должника, как единый объект. При этом у истицы, как сособственника спорного имущества, сохраняется возможность реализовать свое право преимущественной покупки данной вещи с выплатой ½ доли ее рыночной стоимости в конкурсную массу должника-банкрота.

Решение суда обжаловалось истцом, но решение суда судом второй инстанции было оставлено без изменения.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы