Должник, имея долги более трех миллионов рублей, несколько лет скрывал от судебного пристава свое место проживания, был объявлен в розыск. В результате розыскных мероприятий службе судебных приставов удалось установить его место жительства.

Явившись к судебному приставу-исполнителю, должник указал свое место работы в организации, учредителем которой он является, и которая фактически свою деятельность не осуществляет. Относительно имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности, указал, что на него зарегистрировано два транспортных средства, но они в наличии отсутствуют, так как в месте, где они были оставлены, их растащили неизвестные лица на металлолом, а два нежилых здания, находящиеся в его собственности, фактически не эксплуатируются, находятся в разрушенном состоянии. Обязался долг погашать по мере возможности.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета должника, установлено еще одно место работы, которое должник скрывал, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, судебным приставом были получены сведения об имеющемся у должника водительском удостоверении на управление транспортными средствами и вынесено постановление об ограничении должника права управления транспортными средствами.

Должник  не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд, указав, что им погашается задолженность по исполнительному производству, право управления транспортным средством необходимо ему для выполнения своей работы, так как его деятельность носит разъездной характер, место работы находится в другом регионе, куда он, занимая одну из руководящих должностей, ездит на служебном автомобиле, а отсутствие водительского удостоверения лишит его работы и не позволит погашать имеющуюся задолженность. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска было отказано.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в отделе судебных приставов в отношении данного должника с 2017 года возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, которые были объединены в состав сводного исполнительного производства с размером задолженности более трех миллионов рублей. На протяжении более восьми лет должник безосновательно уклонялся от погашения задолженности, внося в погашение долга незначительные суммы от 10 рублей до 1000 рублей, всего около 17000 рублей. После ограничения должника в праве на управление транспортными средствами должник стал погашать задолженность.

Судом в организации, которую должник указал в качестве работодателя, были истребованы документы, связанные с его трудовой деятельностью, и установлено, что работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место работы работника- г. Кострома, где проживает работник. Взаимодействие между работником и работодателем происходит через информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе: интернет, телефон, электронную почту, а также через бумажные документы.  

Вопреки объяснениям должника о том, что ему необходим выезд по адресам   клиентов в связи с производственной необходимостью для служебных командировок, для чего он использует автомобиль другого юридического лица, в котором он является учредителем, суд указал, что его трудовая функция  не связана с управлением транспортным средством или систематическими выездами в труднодоступные регионы, где отсутствует транспортное сообщение. Напротив, в документах, определяющих трудовые обязанности должника, указано о выполнении его трудовой функции дистанционно в г. Костроме вне места нахождения работодателя. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, им не представлено.

Суд при вынесении решения указал, что ограничение права управления транспортными средствами носит временный характер и действует до погашения задолженности либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Поэтому принятая судебным приставом-исполнителем мера ограничения будет стимулировать должника к полному погашению задолженности.

Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано соответствующим закону, а административный иск должника оставлен без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось должником, но решение суда судом второй инстанции было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы