Димитровский районный суд г.Костромы взыскал в пользу костромича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Костромич обратился в суд с иском к страховой компании, указав, что в мае 2024 года произошло ДТП. Водитель, управляя транспортным средством Опель Инсгниа, в нарушение ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Фольксваген Тигуан, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Опель Инсгниа. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, страховщик поменял форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел в размере 400000 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился, поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба. В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственник автомобиля Опель Инсгниа, а также управлявший им виновник ДТП. На этом основании, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 570351,71 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Рассматривая дело, суд согласился с позицией представителя страховой компании о том, что страховая организация не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с наступлением полной гибели автомобиля истца (когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства), его ремонт был нецелесообразен, а страховая выплата произведена в максимально возможном размере. Недостающая сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд счел обоснованными доводы стороны истца о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца. Доказательств, подтверждающих передачу собственником права владения автомобилем лицу, им управлявшему, собственник ТС Опель Инсгниа в материалы дела не представил. Виновник ДТП собственником автомобиля не является, основание, на котором он владел автомобилем, суду не известно, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что он является лицом, которое владело источником повышенной опасности на законном основании. То обстоятельство, что водитель ТС был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, само по себе не означает, что на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причиненного при его использовании.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника ТС Опель Инсгниа убытки в размере 570351,71 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 20000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., а всего 642351,71 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы