Предметом спора, кроме прочего имущества, заявленного к разделу, был также автомобиль БМВ.

Данный автомобиль супруг просил включить в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку он был приобретен в период брака и взыскать в его пользу 650000 руб., что составляет 1/2 стоимости машины.

Судом установлено, что машина была продана за 1300000 руб. в период, когда брак между сторонами не был расторгнут.

В суде мужчина пояснил, что во время продажи автомобиля он находился в командировке в другом городе. Когда он вернулся из командировки, то обнаружил, что автомобиля нет. Где находится машина, жена ему не ответила, он пытался разыскать автомобиль самостоятельно, также обращался в полицию с заявлением об угоне. В последующем ему стало известно, что жена продала автомобиль. На продажу автомобиля он не давал согласия, продажа произведена женой помимо его воли, на тот момент она уже намеревалась обращаться в суд с иском о разводе. С момента продажи автомашины жена ему никаких денег от сделки не передавала, никакое имущество в семью не приобреталось. Деньги от продажи автомашины являются семейными, они должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества.

В то же время представитель женщины в суде утверждал, что транспортное средство было продано в период брака, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы до прекращения семейных отношений на нужды семьи, и потому истцу не в праве требовать денег в размере ½ от стоимости автомобиля в связи с его продажей.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании свидетельских показаний и письменных доказательств установлено, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена женщиной единолично, в отсутствие мужа. На момент совершения сделки супруг находился вне места постоянного проживания, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Семейные отношения между сторонами к этому времени ухудшились, были натянутыми до такой степени, что через несколько дней выразились в обращении супруги в суд с иском о расторжении брака. В совокупности эти обстоятельства объективно исключали возможность для супруга повседневного контроля за действиями супруги, и получения от неё оперативной информации о судьбе имущества. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что вырученные денежные средства были израсходованы на бытовые нужды семьи, голословны, суд отнесся к ним критически. В материалах дела прослеживается период времени в течение которого столь значительная сумма по утверждению женщины была израсходована на бытовые нужды семьи. При сохранении этой суммы денежных средств, являющихся общими семейными, супруга должна была заявить их к разделу. Материалами дела подтверждается, что с момента продажи автомобиля до предъявления иска о разделе имущества стороны не приобретали какое- либо иное совместное имущество. Кроме того, таковое имущество (приобретенное за счет денежных средств от продажи автомашины) не заявлено в суд к разделу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о включении автомобиля (кроме всего прочего) в состав совместно нажитого имущества супругов, и взыскании с супруги в пользу супруга компенсации за ½ долю в праве собственности на автомобиль в размере 650000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Димитровского районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы