Костромич обратился в суд с административным иском, который мотивирован тем, что марте 2026 года судебным приставом ОСП по Заволжскому району был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ, с его изъятием. По его мнению, действия судебного пристава незаконны, нарушают права и законные интересы его и его семьи. В настоящее время супруга истца беременна, автомобиль необходим для доставки ее в лечебные учреждения, у них имеется малолетний ребенок, которого нужно отвозить в детский сад и больницу. Судебному приставу сообщалось, что истец является самозанятым, и автомобиль ему необходим для работы. На этом основании истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства неправомерными, обязать судебного пристава вернуть ТС истцу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. В обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из материалов дела, в отношении истца в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району имеется ряд исполнительных производств, которые объединены в свободное исполнительное производство. Общая сумма задолженности на апрель 2026 года составляла 215016,58 руб. Судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись соответствующие запросы, установлено, что в собственности должника имеется автомобиль ВАЗ 21053, 2011 года выпуска.

Рассматривая иск, суд не принял довод истца о невозможности получения дохода без использования автомобиля, поскольку он не подтвержден материалами дела, так же, как и довод о необходимости передвижения супруги и ребенка должника, исключительно на личном транспорте. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ареста имущества и определения судебным приставом того вида и объема ограничений, которые им были избраны. Оставление транспортного средства в пользовании ответчика влечет потенциальную возможность его повреждения и уменьшения его стоимости, либо полную утрату имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований исполнительных документов. До ареста автомобиля, надлежащих мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, должником не принималось. Принадлежащее истцу транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Нарушения принципа соразмерности суд не усмотрел, размер задолженности и ориентировочная стоимость арестованного имущества соотносимы, иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, у должника не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемых действий по наложению ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона и прав должника, влекущих признание незаконными данных действий. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы