Костромичка обратилась в суд с иском к Банку, указав, что в период с 14.12.2023 по 03.02.2024 в отношении нее совершались мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В указанный период между истцом и Банком были заключены кредитные договоры с залогом автомобиля и квартиры. Заключение договоров имело место под внешним воздействием, она не осознавала происходящее с ней, полученными денежными средствами она не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Согласно заключению комиссии экспертов, у истца имелось психическое расстройство, которое в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, ограничивало ее свободное волеизъявление, лишало способности адекватно воспринимать окружающее, анализировать объективную реальность, с ее учетом действовать в собственных интересах и прогнозировать последствия своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая иск, суд посчитал, что в данном случае имело место заключение оспариваемых договоров в результате совершения в отношении истца мошеннических действий третьими лицами. Несмотря на заключение кредитных договоров не путем дистанционного введения кодов, а личной явки истца в банк, она находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая действия банка, как второй стороны оспариваемых сделок, суд согласился с доводами истца о том, что Банку, как профессиональному участнику финансового рынка, известны многочисленные схемы телефонного мошенничества, в том числе и с личной явкой гражданина за оформлением кредита. Кредитная история истца, содержащая в себе сведения о наличии в указанный в иске период многочисленных обращений за получением кредитов и заключении нескольких кредитных договоров, Банком проверена не была, кредитная нагрузка не определялась. На момент обращения истца в банк, ей было 69 лет, она проживала одна. Указанные истцом цели получения денежных средств при должной проверке вызывали сомнения, так как имели место многочисленные противоречия. Документы, представленные истцом в Банк с разницей в несколько дней, содержали различные сведения об источниках и размерах дохода, различия эти были существенны, а заработок в 270000 руб. вызывал подозрения. При таких обстоятельствах, суд не смог сделать вывод о том, что в условиях реальной угрозы обращения граждан за выдачей кредита под влиянием мошенников, банк принял все меры, обеспечивающие заключение договора именно с теми лицами, которые действуют по своей воле и имеют намерение получить кредит для личных целей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу наличии оснований для признания кредитных договоров и договора залога недействительными, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Банка в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 5168156 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы