Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Страховая компания обратилась в суд с указанным выше заявлением. В его обоснование указано, что 01.02.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований потерпевшего. В его пользу были взысканы убытки в размере 99 600 руб., в связи с нарушением права на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). С данным решением страховая компания не согласна, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно исходил из того, что страховщик должен выдать повторное направление на ремонт в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, 19.08.2025 произошло ДТП, 27.08.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 16.09.2025 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенной в г. Костроме. 21.10.2025 потерпевший обратился в страховую компанию, указав, что при обращении на СТОА в г. Костроме, ему было отказано в принятии автомобиля для проведения ремонта. 20.11.2025 страховая компания выдала заявителю направление на ремонт ТС на СТОА, расположенной в г. Одинцово, с предложением организации эвакуации ТС до места ремонта и обратно.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что срок выдачи повторного направления на ремонт Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен, ввиду чего, оно должно быть выдано в установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок.

Суд не смог согласиться с позицией страховой компании о том, что общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств в данном случае не применимы. Установленное нарушение срока выдачи направления на ремонт свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду чего, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Доводы заявителя о том, что потерпевший в течение срока действия первичного направления на ремонт не предоставил автомобиль на расположенную в г. Костроме СТОА, документально не подтверждены. В свою очередь, доводы представителя потерпевшего о том, что он обращался на указанную страховиком СТОА, которой было отказано в принятии автомобиля для произведения ремонта, озвученные им в судебном заседании и изложенные в претензии, не опровергнуты.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком не были исполнены надлежащим образом, соответственно страховая компания была обязана возместить причиненные потерпевшему убытки. Оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Решение в законную силу не вступило, страховая компания вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы