Решением Димитровского районного суда г. Костромы в пользу мужчины с организации взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП. Указал, что в марте 2025 г. произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения фактического ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, автомобиль от данного ДТП получил конструктивную гибель, его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 576 814,77 руб., стоимость годных остатков определена в размере 118 150,82 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1058663,95 руб. и судебные расходы в размере 45587 руб.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом уточнения стороной истца исковых требований, в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства (организация), которым управлял виновник ДТП.

Судом установлено, что в отношении виновника ДТП органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Его вина в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Ответчик в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности в совершении рассматриваемого ДТП ответчика. Виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с организацией, которую привлекли в качестве ответчика по настоящему делу. В момент ДТП он находился на работе.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что предъявление исковых требований к собственнику автомобиля является обоснованным, тогда как водитель автомобиля не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ремонт автомобиля истцом не производился, автомобиль не продан.

Суд принял во внимание, помимо прочего, результаты экспертизы, выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. и признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с собственника транспортного средства в пользу истца в ущерб размере 355849,18 руб. и судебные расходы в размере 51396 руб.

Решение суда в законную силу не вступило, участники процесса вправе в течение месяца со дня изготовления решения обжаловать его в апелляционном порядке.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы