Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что в январе 2024 года между двумя костромичами был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей, которые заемщик должен был вернуть в срок до июля 2024 год, при этом уплатив проценты за пользование чужими денежным средствами из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа. Передача денежных средств была подтверждена распиской, подлинник которой был представлен в материалы дела. Однако в срок, указанный в расписке, денежные средства заемщиком так и не были возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга в размере 1500000 рублей, а также расходы на представителя и госпошлину.

Ответчик в суде иск не признал, при этом оспаривал тот факт, что подпись в долговой расписке выполнена им, в связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что краткие записи, расположенные в долговой расписке выполнены заемщиком под действием на процесс письма необычных условий, обусловленных стремлением исполнителя намеренно исказить признаки своего почерка. По вопросу установить, кем, заемщиком или другим лицом выполнена подпись в долговой расписке в графе «подпись заемщика» не представилось возможным.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, выполнивший экспертизу, который поддержал свое экспертное заключение по приведенным в нем основаниям.

Суд согласился с экспертным заключением, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию в области почерковедения и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, положив его в основу решения.

При этом, суд указал, что несмотря на невозможность установления в результате проведения судебной экспертизы, кем выполнен росчерк подписи заемщика в долговой расписке, установлено, что в строке «подпись заемщика», где написаны фамилия, имя и отчество выполнена самим заемщиком, поэтому данный факт не приводит к порочности письменной формы сделки, которая в данном случае соблюдена.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа был подтвержден, а доказательств полного или частичного исполнения обязательств по возврату долга не было представлено, суд взыскал с костромича сумму долга, расходы на представителя и госпошлину в общей сумме 1 555000 рублей.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы