Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о возложении  на застройщика обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

 Супружеская пара в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к застройщику. Требования мотивированы тем, что  на основании договора участия в долевом строительстве им была передана  трехкомнатная квартира. Поскольку в течение гарантийного срока в зимний период температурный режим в квартирах дома не соответствовал нормативным требованиям, собственники помещений МКД обратились в управляющую компанию, которая представляя интересы жителей, обратилась к застройщику. При обследовании квартиры истцов были выявлены недопустимо низкие температуры внутренней поверхности наружных стен, откосов и  конструкций окон. На этом основании, истцы просили  о  возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры; взыскать с застройщика  стоимость  ремонтных работ на устранение последствий промерзания стен в размере 59 666,54 руб., неустойку в размере 91 866 руб.,  компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф  за неудовлетворение требований в добровольном порядке; а так же судебную неустойку  за каждый день просрочки исполнения решения в части проведения работ по устранению недостатков в размере 500 руб. в день.

Из материалов дела усматривается, что в возведённом ответчиком (застройщиком) многоквартирном доме, в том числе в квартире истцов,  имеются недостатки, которые  выявлены  в пределах установленного гарантийного срока. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено утверждение истцов о том, что данные недостатки  возникли вследствие некачественного  выполнения строительных работ при возведении многоквартирного дома, то есть находятся в зоне ответственности застройщика. Доказательств обратного, в том числе и предположения ответчика о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего выполнения работ по внутренней отделке жилого помещения,  в материалах дела не имеется. Оценивая довод ответчика об отсутствии со стороны истцов обращения к застройщику, суд учел, что истцы обращались в управляющую организацию, обращение к застройщику  имело место со стороны управляющей организации, с указанием в числе прочего на недостатки квартиры истцов, с просьбой устранения данных недостатков. Кроме того, с даты обращения истцов в суд прошел значительный промежуток времени, позволяющий принять меры к добровольному устранению недостатков,   однако направленных на это мер ответчиком принято не было, доказательств недопуска истцами представителей застройщика в квартиру, суду не представлено.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на застройщика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры истцов; взыскав  с  застройщика   в пользу истцов  в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 59 666,54 руб.,  неустойку в размере 21 384,26 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов,   штраф в размере по 1 263,1 руб. С ответчика также  взыскана  судебная неустойка  в размере по 100 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения решения в части возложения обязанности  устранить недостатки.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы