Димитровским районным судом г.Костромы вынесено решение об определении долей в праве собственности бывших супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Костромичка обратилась в суд с иском, указав, что весной 2025 года умер ее супруг В период брака с ответчиком (первый брак), супруги приобрели в собственность квартиру и автомобиль Тойота. Указанное имущество оформлено на имя ответчика, однако оно было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, раздел которой не производился. Ответчик, как бывшая супруга, имеет право на выделение своей супружеской доли в размере ½ от указанного имущества. Оставшаяся ½ доля в праве на квартиру и автомобиль, принадлежавшие супругу истца, являются его наследственным имуществом. На этом основании, истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следующим образом: детям по 1/12 доле в праве каждому; признать совместно нажитым имуществом покойного супруга и ответчика (супруги от перового брака) квартиру (за вычетом законных долей детей) 5/6 долей в праве общей долевой собственности, автомобиль Тойота; выделить долю супруга в совместно нажитом имущества, равную ½ и включить ее в состав наследственной массы; признать за истцом право собственной на 5/48 долей в праве на квартиру, и 1/8 долю в праве на автомобиль Тойота.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей по обоюдному решению супругов. Оплата стоимости данного жилого помещения (1250000 руб.) была произведена за счет личных средств ответчика в размере 821974 руб., которые ею были получены от продажи подаренной отцом квартиры. Оставшаяся сумма в размере 428026 руб. оплачена за счет средств материнского капитала. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, доли собственников квартиры были определены по соглашению. Спорный автомобиль также не является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на его приобретение были подарены ответчику ее отцом.

Рассматривая иск, суд счел доказанным, что денежные средства в размере 821974 руб. являлись личным имуществом ответчика. Убедительных доводов о наличии у супругов накоплений в таком размере, источниках данных накоплений, стороной истца не приводилось, доказательств данного предположения не имеется. Факт получения денежных средств в превышающем переданную продавцу сумму размере за счет продажи личной квартиры ответчика, подтвержден документально. Учитывая даты заключения договоров, оформление права долевой собственности супруги и несовершеннолетних детей, без участия супруга, отсутствие с его стороны в течение длительного времени каких-либо претензий по данному поводу, полностью согласуются с утверждением ответчика.

Обоснованным суд счел довод истца о наличии равных прав у всех членов семьи, в том числе и у умершего супруга, на средства материнского (семейного капитала). Средства материнского капитала, приходящиеся на каждого члена семьи, соответствуют 1/12 доле в праве на квартиру. Суд указал, что именно такая доля в праве принадлежала умершему. С доводами истца о необходимости определения такими же долей в праве на квартиру детей, суд не согласился. Остальные денежные средства (помимо средств материнского капитала) соответствуют 8/12 долям в праве на квартиру, и являются личным имуществом ответчика, разделу между супругами не подлежат. Собственник (ответчик) приняла решение за счет уменьшения своей доли в праве, увеличить доли детей, законом это не запрещено и прав истца не нарушает. Учитывая размер доли ответчика и размер вложенных ею денежных средств, оснований для уменьшения размера зарегистрированной за ней доли в праве не имеется, в то время, как доли детей превышают размер средств материнского капитала.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными. Достаточного количества объективных доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было. Принадлежавшая супругу истца ½ доля в праве на данный автомобиль подлежит включению в состав его наследственной массы.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определил доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следующим образом: ответчику - ½ доля в праве; детям от перового брака по 5/24 долей в праве каждому; умершему супругу истца – 1/12 доля в праве; включил доли умершего в состав его наследственной массы; признал за истцом в порядке наследования право собственности на 1/48 долю в праве на квартиру, учитывая наличие 4 наследников первой очереди: супруга, двое детей от первого брака и мать. Автомобиль Тойота признан совместно нажитым имуществом, доля супруга определена в размере ½, данное имущество включено в состав его наследственной массы, за истцом в порядке наследования признано право собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль Тойота.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы