Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании неосновательного обогащение в размере арендной платы за использование земельного участка.

Администрация г. Иваново обратилась с  иском, указав,  что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина в г. Иваново, площадью 93,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 383 кв.м. Права на земельный участок ответчиком не оформлены. Ответчик пользуется земельным участком, ввиду нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости, не являясь плательщиком земельного налога. На его стороне имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование указанным земельным участком. На основании изложенного, Администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере арендой платы за пользование частью земельного участка  площадью 157,7 кв.м. (пропорционально площади здания) за период с 01.02.2022 по 15.08.2024 в размере 81 528,25 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,17 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что часть указанного истцом земельного участка находится во владении иных  лиц, огорожена железным забором, вход на данную территорию в целях ее использования, для ответчика невозможен. Часть спорного земельного участка используется  для проезда, в том числе иными лицами, собственниками смежных зданий. Расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из фактической площади земельного участка, на котором расположено здание ответчика, а именно из площади застройки.

Из материалов дела следует, что по данному адресу ранее находился  земельный участок площадью 1003 кв.м.,  поставленный  на учет 07.08.1998.  На нем располагалось несколько нежилых зданий двумя группами, размещенными от лицевой стороны участка справа и слева,  с проездом между ними вглубь участка, где имелась не занятая постройками территория. Впоследствии  было  сформировано два земельных участка:  площадью 610 кв.м. (который находится в аренде у собственников зданий);  площадью 383 кв.м., на котором расположены здания, принадлежащие ответчику и третьему лицу.

Рассматривая иск, суд учел, что на момент приобретения ответчиком здания по  договору купли-продажи (в 2008 году), земельный участок, на котором данное здание расположено, был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет (в 2007 году). При этом,  согласно условиям договора купли-продажи здания, на ответчике лежала обязанность оформить право пользования земельным участком, то есть, соответственно, указанным земельным участком площадью 383 кв.м. Стороной истца представлены сведения о принятии собственником второго расположенного на земельном участке здания мер к оформлению прав на земельный участок, о невозможности прийти к соглашению с ответчиком.  При этом ответчик, каких-либо доказательств  принятия им мер к исполнению условий договора в части оформления прав на земельный участок, в материалы дела не представил. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что никаких ограждений на земельном участке на момент приобретения здания, не было.  Ограждение появилось впоследствии.

Как следует из заявлений других собственников зданий, по решению и за счет средств собственников нежилых зданий, расположенных  на обоих земельных участках, были установлены ворота между зданиями. Ими была закрыта часть участка, находящаяся позади зданий в тупике.   Это была вынужденная мера, поскольку освещения там не было, там собиралась молодежь, распивала спиртные напитки, оставляя после себя мусор.   Ответчик участия в этом не принимал, но пользоваться  участком могут все собственники зданий, ключи в свободном доступе. На настоящее время участок приведен в надлежащее состояние, есть дворник, проведено освещение.

Ответчиком приведен довод о невозможности использования земельного участка за ограждением, но данный довод  ничем не подтвержден. Само по себе наличие в тыльной части  участка ворот, препятствующих попаданию посторонних лиц, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности пользоваться данным земельным участком. Землепользователи  обязаны в числе прочего, своевременно приступать к использованию земельных участков, соблюдать при их использовании требования  установленных правил и нормативов, не допускать загрязнение и почв и иное негативное воздействие на земли.

Суд посчитал, что устранение от оформления прав, использования и содержания соответствующего земельного участка не должно вести к освобождению от внесения платы за него. Невозможности пользования спорным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, как основания для  освобождения его от обязанности по внесению  платы за пользование земельным участком, суд не усмотрел. Выполняя действия по формированию земельного участка, продаже расположенных на нем зданий с закреплением в договоре обязанности покупателя оформить права в отношении земельного участка,  Администрация г. Иваново имела право получать арендную плату за данный земельный участок. В результате действий ответчика по уклонению от оформления прав на земельный участок и внесения платы за пользование земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он сберег денежные средства  в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, за счет  неполучения их истцом.

Исковые требования удовлетворены, денежные средства в указанном истцом размере взысканы с ответчика. Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек. 

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы